Ein paar Fakten - Aktuelles

sehr kurze Stellungsnahme zur CO2-These

noreply@blogger.com (Fabian) — Tue, 05 Jan 2010 19:33:00 +0000

Da ich erneut angesprochen wurde, was ich denn genau an der These zur Erderw�rmung durch durch Menschen verursachtes CO₂ bezweifel, hier ein paar Punkte:

Auf eines m�chte zu allererst hinweisen. Leute fragen, warum die These falsch ist. Doch es ist ebenso sinnvoll, die Gegenfrage zu stellen. Tats�chlich wurde die �berlegung mehr oder weniger durch Ausschlussverfahren als wahrscheinlichste angenommen. Vor einigen Jahrzehnten kannte man keine andere plausible Erkl�rung f�r diese Erw�rmung: Die These ist vielleicht wahr, kann aber auch falsch sein (und es mehren sich die Hinweise, dass sie es nicht ist.)

Das erste Problem findet sich in der Statistik. Ist wirklich eine Korrelation erkennbar? Zwar stieg der CO₂-Gehalt im letzten Jahrhundert um etwa 100ppm und gleichzeitig die Globaltemperatur um �ber 0,7�C und wir wissen, dass CO₂ eine Erw�rmung verursachen kann. Dennoch l�sst sich die Korrelation dann nicht mehr so ganz erkennen, wenn man genau hinblickt:
Bis 1940 fand eine sehr rasche (mit Hinblick auf die Erdgeschichte gilt dieses Adjektiv auch nur relativ) Erw�rmung von etwa 0,4�C statt. Dann blieben f�r einige Jahrzehnte die Temperaturen stehen, die Erde k�hlte sogar etwas ab, bis dann 1970 die aktuelle Erw�rmung eintrat, die im Moment einen kleinen Aussetzer macht.
Der CO₂ Anteil stieg von den vorindustriellen 280ppm bis 1960 auf gerade mal 310-320ppm an. Dann beschleunigte sich die Entwicklung. Heute sind wir bei 380ppm; Tendenz: steigend.

Wie l�sst sich die Erw�rmung Teil I erkl�ren? In dieser Zeit steigerte sich der CO₂ Anteil nur gering. Jahre, nachdem dann der starke CO₂ Aussto� begann (1960) begann Erw�rmung Teil II (1970). Doch sie ist nicht viel st�rke, wie jene im Anfang des Jahrhunderts. Da nun mehr CO₂ pro Zeit in der Atmosph�re geblasen wird, m�sste sie doch deutlich st�rker sein.
Und �berhaupt: Wie l�sst sich die Abk�hlung Mitte des Jahrhunderts erkl�ren?

Die These weist L�cken auf.
(Dies l�sst sich aus unterschiedlichen Quellen, wie dieser Sekund�rquelle abgleichen)

Ganz interessant ist auch der Vergleich �ber den langen Zeitraum. Um es kurz zu fassen: Der CO₂-Anstieg folgt der Erw�rmung. Wird hier Ursache und Wirkung vertauscht?
(Quelle z.B hier)

Ein ganz anderes Argument habe ich hier letztes Jahr behandelt: Ist das CO₂ wirklich "stark" genug, um dieser Erw�rmung von �ber 0,7�C verursacht zu haben? Ich berechnete, dass es weniger als die H�lfte der Erw�rmung verursacht haben kann. Das best�tigen Daten "echter" Physiker: Meine Kurve l�sst sich zwischen der dunkelblauen und gr�nden Kurve einordnen.
Manchen "Vertreter" der Kohlendioxid-These ist bewusst, dass alleine das CO2 nicht f�r die Erw�rmung verantwortlich ist. Sie behaupten aber, dass durch die geringe Wirkung dieses Gases viel st�rkere Prozesse in Gang gesetzten worden seien. Doch wer legt fest, welches Ph�nomen solche positiven R�ckkopplungen startet? Genauso gut kann die geringe w�rmende Wirkung etwa von der Sonne positive R�ckkopplungen starten. Ist sie erstmal gestartet, ist kaum feststellbar, welche Ursache sie genau gehabt hat. Zwischen Erw�rmung durch CO2 und Erw�rmung durch Sonnenstrahlen kann man am Thermometer �berhaupt nicht unterscheiden.

Eine ganze Hockeymannschaft

noreply@blogger.com (Fabian) — Mon, 14 Dec 2009 18:47:00 +0000

Eine sehr sch�ne Ansammlung an verschiedenen Zeit-Temperaturgraphen habe ich nun entdeckt. Und auch mit diesen Daten geht wieder einmal das Argument, die Erw�rmung zur Zeit sei einmalig, fl�ten. Man glaubt gar nicht, wie viele starke Temperaturanstiege mit welcher Geschwindigkeit immer wieder in der Erdgeschichte eintraten.
Zu den Diagrammen

Lustige Logaritmen

noreply@blogger.com (Fabian) — Wed, 09 Dec 2009 15:31:00 +0000

Vor einigen Tagen entdeckte ich auf der Website von EIKE ein interessantes "Positionspapier", welches erkl�rt, warum die erw�rmende Wirkung des CO₂ �bersch�tzt wird. Nach ein wenig Nachrechnen kam ich zu selben Ergebnis: Das Treibhausgas wird ein Drittel, h�chstens ein Viertel der gegenw�rtigen Erw�rmung verursacht haben, und spielte auch in den vorherigen Jahrtausenden eine eher untergeordnete Rolle.

Der Schein tr�gt. Auch wenn das Kohlenstoffdioxid mit (Graph) jeder gro�en Erw�rmung stieg, ist dies kein Beweis, daf�r, dass es f�r die Temperaturschwankungen hauptverantwortlich ist. Denn die Verbindung ist nicht linear, wie von vielen sicherlich angenommen, sondern logarithmisch. Das macht die Sache schwieriger: Eine Formel muss her. Einen Graphen, sowie eine Wertetabelle zu dieser Funktion (CO₂-Anteil(Erw�rmung)) l�sst in dem Positionspapier finden. Da ich aber wieder von bestimmten Leuten �rger bekomme, dass ich Daten blind weitersage, habe ich den Funktionsterm selber konstruiert:
Daf�r verwende ich folgende Werte:

Gesamtwirkung des Treibhauseffektes (heute): 33�C
Anteil des CO₂s in der Luft (heute): 380ppm
Anteil des CO₂s an der Wirkung (heute): 9-26%, ich rechne mit 20%
Alleine schon an der gr��er des Intervalls (der gr��tm�gliche Wert ist fast dreifach so gro� wie der kleinstm�gliche) l�sst sich die Absurdit�t der Aussage: Das CO2 ist definitiv der Hauptgrund an der Erw�rmung. Aber wir wollen ja mal nicht so sein und rechnen mit 20%.

Ganz wichtig ist auch die Information, dass der Zusammenhang logarithmisch ist.
Daraus ergibt sich:

T(AnteilCO2)= log(AnteilCO2)

wobei nun noch der Vorfaktor bestimmt werden muss.
Dies erfolgt durch die einfache Rechnung:

((33C�*20%)/log(380ppm))

Wir berechnen damit das Verh�ltnis, zwischen dem Soll Wert bei 380ppm, n�mlich 20% von 30�C und dem Ist Wer, den die unvollst�ndige Funktion hergibt.
Es ergibt sich etwa 1,11 als Vorfaktor.

T(AnteilCO2)= ((33C�*20%)/log(380ppm))�C/1ppm*log(AnteilCO2)

Und nun wollen wir ein paar Werte einsetzen:

T(180ppm)=5,8�C
T(280ppm)=6,3�C
-T(180ppm)=0,5�C
T(380ppm)=6,6�C
-T(280ppm)=0,3�C
T(1800ppm)=8,3�C
-T(280ppm)=2,0�C

In den letzten 150 Jahren ist der CO2-Anteil in der Luft von 280ppm auf 380ppm. Das Delta der w�rmenden Wirkung betr�gt damit nur etwa 0,3�C (bei einer Gesamterw�rmung von etwa 0,7�C bis 2000).
Der CO2 Anteil betrug w�hrend Eiszeiten immer etwa 180ppm, w�hrend Warmzeiten 280ppm. Das Delta der w�rmenden Wirkung betr�gt damit nur etwa 0,5�C (dabei war es zu Warmzeiten oft �ber 10�C w�rmer als in Eiszeiten).

David Harnasch �ber Gentechik

noreply@blogger.com (Fabian) — Tue, 06 Oct 2009 18:11:00 +0000

Ein wirklich geniales Video, welches seltsame Anti-Gentechnik-Kampagnen (ja, die Menschheit entwickelt sich teilweise wirklich zur�ck) kritisiert und mir aus dem Herzen spricht, hat David Harnasch soeben produziert.:

Hurra, wir werden nicht sterben!

noreply@blogger.com (Fabian) — Wed, 08 Jul 2009 16:40:00 +0000

Ich lese gerade, dass sie die Politiker der G-8 Staaten in Sachen Klimaschutz geeinigt haben. Demnach soll die Erderw�rmung (Welche?) auf 2�C begrenzt werden (Quelle)

Dazu ein paar Fakten:

Die Erde erw�rmt sich seit mehreren Jahren nicht mehr.
Es steht l�ngst nicht fest, ob der Mensch wirklich die Erw�rmung im letzten Jahrhundert verursacht hat.
Man kann unter Anderem aus letztgenannten Punkt gar nicht den Verlauf der Erdtemperatur in den n�chsten hundert Jahren sicher voraussagen.

Mir erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass die Globaltemperatur aufgrund heutiger menschlicher Einfl�sse �berhaupt so stark angehoben werden kann. Wahrscheinlich werden in den n�chsten Jahren wieder Milliarden vernichtet um gegen eine "Gefahr" (Erw�rmung um 2�C innerhalb der n�chsten 100 Jahre) anzuk�mpfen, von der wir �berhaupt nicht wissen, dass sie existiert, noch dass wir sie verursacht haben, noch dass wir sie stoppen k�nnen.

Doch etwas hat die Nachricht doch gutes: Ich musste das erste Mal �ber Politiker lachen. So dumm h�tte ich sie nicht eingesch�tzt.

Ein Kommentar

noreply@blogger.com (Fabian) — Sun, 31 May 2009 10:02:00 +0000

Vom Klimawandel spricht mittlerweile fast keiner mehr. L�ngst nehmen spannende Berichte �ber unsere Pseudofinanzkrise den Platz in Zeitungen ein, die bis vor ein paar Monaten noch dem Klimakollaps gewidmet waren.

Damit nun nicht auch noch die Arbeitspl�tze im Bereich Klimaschutz wegfallen, hat die UNO die n�chste aufr�ttelnde Studie zusammengedichtet.

Dieses Mal sterben keine Eisberge, Eisb�ren, sondern Menschen. 300.000 sollen bis 2020 an den Folgen des Klimawandels qualvoll get�tet werden.

Eine guter Kommentar zu dieser "Studie" findet sich auf politplatschquatsch.com

Ich wei�, dass ich nichts wei�

noreply@blogger.com (Fabian) — Wed, 28 Jan 2009 17:56:00 +0000

Langsam erkennen die Mainstream-Medien, dass es noch gro�e L�cken in der Klimaforschung gibt, (weshalb man noch nicht endg�ltig die gesamten Auswirkungen des Menschen auf das Klima bestimmen kann.)
" Aerosole geh�ren zu den wichtigsten Faktoren des Klimawandels, doch ihre Rolle ist kaum erforscht", steht es in einem Artikel von Spiegel-Online.
F�r denjenigen, der lieber halbwegs wissenschaftliche Dokumente bevorzugt, h�lt die NASA interessante Nachrichten bereit:
Report Calls Aerosol Research Key to Improving Climate Predictions

An diese Stelle sei noch einmal gesagt: Die Unsicherheiten des IPCCs sind so gro�, dass man nicht ausschlie�en kann, dass insgesamt der Mensch die Erde sogar abk�hlt:
* CO2: 1,66 (1,49-1,83)
* CH4: 0,48 (0,43-0,53)
* N2O: 0,16 (0,14-0,18)
* FCKW/FKW: 0,34 (0,31-0,37)
* Stratosph�risches Ozon: -0,05 (-0,15-0,05)
* Troposph�risches Ozon: 0,35 (0,25-0,65)
* Stratosph�rischer Wasserdampf von CH4: 0,07 (0,02-0,12)
* Oberfl�chenalbedo durch Landnutzung: -0,2 (-0,4-0,0)
* Oberfl�chenalbedo durch Ru� auf Schnee: 0,1 (0,0-0,2)
* Direkter Aerosoleffekt: -0,5 (-0,9--0,1)
* Wolken-Albedo-Effekt: -0,7 (-1,8--0,3)
* Luftfahrt-Kondensstreifen: 0,01 (0,003-0,03)
* Gesamtffekt anthropogen: 1,84 (-0,607-3.56) (<= Diese Werte wurden von mir nachgerechnet. Habe keine Ahnung, wie das IPCC denn Gesamteffekt errechnet hat.)
Quelle

Nir Shaviv sagte einmal: "Der Effekt des Menschen d�rfte zwischen -1 bis +2 w/m� liegen. Mehr wissen wir nicht."

Der ein oder andere h�lt diese M�glichkeit (0.607 w/m� Abk�hlung durch den Menschen) zwar f�r sehr unwahrscheinlich.
Die Sache, die ich sagen will, ist diese: Wir wissen so wenig, dass wir noch nicht einmal sagen k�nnen, welche Auswirkungen die menschlichen Aktivit�ten selbst ungef�hr haben. Es ist paradox, (relativ genaue) Wahrscheinlichkeiten bzgl. dieser Fragestellungen zu ermitteln, wenn Unwissen �ber den zweit wichtigsten Effekt des Menschen herrscht.

Wir wollen das Gewicht eines Autos sch�tzen, dass wir noch nie gesehen haben.

Konsens?!

noreply@blogger.com (Fabian) — Sun, 21 Dec 2008 15:23:00 +0000

Wenn ich in einer Diskussion mit einem sog. Klimasch�tzer irgendwelche Fakten nenne, die meinem Gegen�ber scheinbar nicht gefallen (weil er sie am liebsten leugnen m�chte?), dann h�r ich nicht selten den Satz "Aber all die Wissenschaftler k�nnen sich nicht irren".
Dieses Argument ist nicht nur unwissenschaftlich ("Die Natur ist undemokratisch."), sondern auch falsch: Bereits letzes Jahren schlossen sich 400 Forscher zusammen, die gemeinsam einen Report ver�ffentlichten, der Al Gore und den angeblichen Klima-Konsens kritisiert. Jetzt haben sich 250 weitere Wissenschaftler dem angeschlossen.
Auch IPCC-intern scheint kein wirklicher Konsens zu existieren, denn ein gro�er Teil dieser 250 Personen sind IPCC-Mitglieder.
Zum Report

7 Jahre...

noreply@blogger.com (Fabian) — Mon, 24 Nov 2008 14:40:00 +0000

...k�nnen ganze Prognosen auf den Kopf stellen:
Wie wir ja alle Wissen steigt sp�testens seit 2001 die Temperatur nicht mehr gro�artig.
Das hat auch das IPCC bemerkt und scheinbar erkannt, dass dieses Ph�nomen nicht in die Theorie der menschengemachten Klimaktastrophe passt (�brigens: Der CO₂ Gehalt in der Luft steigt w�hrenddessen gleichm��ig pro Jahr weiter.)

Sie lassen diese 7 Jahre f�r ihre Klimaprognosen einfach weg!
Bis 2000 sind in diesem Diagramm des IPCCs, welches 2007 ver�ffentlicht wurde, Messdaten (schwarz) verzeichnet, danach setzen die Szenarien ein.
Vergleicht man Messdaten aus den Jahren 2000-07 (Infos dazu siehe in �lteren Posts) mit den verzeichneten Szenarien (rot, gr�n, blau, gelb) in dieser Abbildung, so sieht man, dass kaum eines zutrifft.
Wie glaubhaft sind also dieses ganzen Prognosen?

Der dwd ist so fair, und publiziert auf seiner Website ein Diagramm, in dem das Stehenbleiben der Erderw�rmung verzeichnet ist. Nach deren Ansicht soll es ab 2007 wieder w�rmer werden. Allerdings erscheint es mir recht unrealistisch, dass selbst diese Prognose zutreffen k�nnte:
Erste Messdaten des Jahres 2008 scheinen f�r eine Abk�hlung zu sprechen...

Klimaschutz

noreply@blogger.com (Fabian) — Sat, 01 Nov 2008 10:39:00 +0000

Immer wieder werde ich gefragt, warum ich Klimaschutz falsch halte.
Wenn es sich wirklich herausstellt, dass der Mensch nicht "schuld" ist, dann w�rde Klimaschutz dennoch nicht schaden, wird oft argumentiert.
Aber ich sage: Klimaschutz, der sich tats�chlich als unsinnig herausstellt, schadet sehr wohl. Denn er lenkt von wahren Gefahren ab:
Eine Rangordnung der Probleme dieser Welt erstellte erneut der Copenhagen Consensus.

Nahrungserg�nzung f�r Kinder (Vitamin A und Zink)
Die umsetzung der Ziele der Doha development agenda f�r einen weltweiten Freihandel
Nahungserg�nzung (Eisen und jodiertes Salz)
Verbesserte Impfprogramme f�r Kinder
Forschung und Entwicklung f�r neue Agrartechniken und spezielles Saatgut
Entwurmung und Ern�hrungsberatungsprogramme an Schulen
Reduktion der Preise f�r Schulbildung
Mehr und bessere Schulbildung von M�dchen
Ern�hrungsberatung auf kommunaler Ebene
Verbesserte Beratungsangebote f�r Frauen zur Familienplanung
Akutbehandlung von Herzinfarkten
Malaria-Prophylaxe und �Behandlung
Identifizierung von Tuberkulosepatienten und deren Behandlung
Forschung und Entwicklung neuer Technologien zur Energieerzeugung
Bio-sand Filter f�r Wasseraufbereitung in H�usern
Verbesserte Wasserversorgung in l�ndlichen Gegenden
Conditional cash transfer Programme
Friedensf�rderne Ma�nahmen bei oder nach Konflikten
HIV-Programme
Abwasserentsorgung
Verbesserte chirurgische Versorgung
Mikrokredite
Verbesserte �fen
Gro�e Mehrzweckd�mme in Afrika
Inspektion und Wartung von Dieselfahrzeugen
Niedrigemissions-Diesel f�r Stadtfahrzeuge
Partikelfilter f�r Dieselfahrzeuge
Tabaksteuer
Forschung und Entwicklung, sowie Anpassung an den Klimawandel
Ma�nahmen zur Anpassung an den Klimawandel

W�re es dann nicht doch sinnvoller, ein wenig von der halben Billion, die bislang f�r das Kyoto-Protokoll ~~verschwendet~~ verwendet wurden, in Probleme, die uns gerade jetzt betreffen, zu investieren und nicht in Gefahren, die m�glicherweise in Jahrzehnten lauern k�nnten?

Finanzkrise

noreply@blogger.com (Fabian) — Wed, 29 Oct 2008 16:18:00 +0000

Wenn zwei Webseiten sich mit einem Thema befassen, kommen sie oft zu furchtbar unterschiedlichen Ergebnissen:

Greenpeace sagt:	"Klimaschutz als Chance f�r die Weltwirtschaft"
Das Handelsblatt sagt:	"Finanzkrise gef�hrdet deutsche Klima-Ziele"

Da ich aus meiner Erfahrung mit Greenpeace mittlerweile wei�, dass deren Mitglieder nicht so ganz neutral berichten, vertraue ich eher dem Handelsblatt.

Und wieder einmal wird ein Brand mit �l gel�scht...

noreply@blogger.com (Fabian) — Sun, 26 Oct 2008 20:16:00 +0000

Gerade lese ich in einer NASA-Mitteilung "POTENT GREENHOUSE GAS MORE COMMON IN ATMOSPHERE THAN ESTIMATED" Ein wirksames Treibhausgas ist also in der Atmosph�re st�rker vorhanden, als vermutet.

Ich dachte, es handelt sich wohl um Methan. Aber nein, der gemeinte Stoff nennt sich "Stickstofftrifluorid"
Ein Stoff, den wohl kaum ein Nicht-Naturwissenschaftler kennt. Doch selbst dem Kojoto-Protokoll ist er unbekannt.
Und dies ist fatal: Laut P. Forster und V. Ramaswamy ist er 17.200 mal "treibhauswirksamer" als CO₂.

Wegen diese Stoffes verlieren (heutige) Photovoltaikanlagen ihren scheinbar glanzvollen Ruf: Das Zeug wird bei der Herstellung von Solarzellen ben�tigt.Bericht im display-magazin

Die erw�hnte, interessante Meldung der NASA findet sich hier.

Viele Temperaturven

noreply@blogger.com (Fabian) — Tue, 14 Oct 2008 18:31:00 +0000

Habe gerade ein interessantes Diagramm gefunden, dass Graphen der Globaltemperatur - gemessen von verschiedenen, wichtigen Messzentren - vergleicht.
Deutlich sieht man, dass die Temperatur seit Mitte 2001 gleichbleibend ist und in letzen Monaten sogar f�llt.
Zum Diagramm

Zwischen Fakten und Visionen

noreply@blogger.com (Fabian) — Sun, 12 Oct 2008 10:31:00 +0000

W�hrend das Thema Klimawandel allm�hlich, vor allem durch die Finanzkrise, aus der (Mainstream-)Medien verschwindet, habe die Forscher vom Potsdaminstitut eine angeblich neue Erkentnis bekannt gegeben: Der Klimawandel schreitet schneller an, als bef�rchtet.
"Das Eisschild Antarktis schmilzt schneller", wodurch der Meeresspiegel "bis �ber einen Meter" steigen k�nnte, hei�t es in einer offiziellen Presseerkl�rung.

Doch wie l�sst sich dies, zu dem ich leide keine neue Studie finden konnte, mit dem aktuellen Temperaturgeschehen in Einklang bringen?
Nach dem HadleyCenter steigt die Temperatur nciht mehr, sie f�llt sogar. wobei man dieses Fallen nicht �berbewerten sollte; man muss die Temperatur weiter beobachten, um eine genauen Trend zu erkennen. Dennoch: Ebenso wenig wei� ich nicht, wo in den letzten Jahren, laut Joachim Schellnhuber, eine verst�rkte Erw�rmung zu finden ist.

Es liegt die Vemrutung nahe, dass es sich heirbei tats�chlich nur um eine wieder ausgegrabene Studie aus dem Jahre 2006 handelt. Vielleicht wollte das Potsdaminstitut Aufmerksamkeite von der erw�hnten Finanzkrise auf sich lenken.

Ende einer Hysterie

noreply@blogger.com (Fabian) — Sat, 20 Sep 2008 17:37:00 +0000

Die Nicht-Mainstream-Medien haben gute Nachrichten: Einige schlaue K�pfe gehen davon aus, dass nach Waldsterben, und Ozonloch- die Klimahysterie sich in den n�chsten Monaten ebenfalls legt und wenn nicht sogar schon "Tod" ist.
Siehe dazu in der Achse des Guten:
Das Ende der Klimahysterie in Grossbritannien?,
Klimahysterie: a lost cause und
Schnee von Gestern.

Pestizidr�ckst�nde sind eindeutig gef�hrlich!

noreply@blogger.com (Fabian) — Mon, 25 Aug 2008 20:10:00 +0000

Greenpeace hat eine neue Studie hervor gebracht. Eigentlich haben sie nur Daten, die vom Staat herausgegeben wurden, neu publiziert.

Ich habe ein wenig gerechnet. Und es erfordert wenig Wissen, um die Absurdit�t der Panikmache, die Greenpeace mit den "neuen" Fakten betreibt, zu erkennen.
Ein Brief an Greenpeace:

Hallo,

vor ein paar Tagen habe ich Ihren neuen Report zu Pestiziden entdeckt.
Mich hat dabei nur interessiert, welches Obst denn nun mich vergiften kann und nicht, ob die Pestizide legal oder illegal waren.

Leider konnte ich solche Zahlen nicht finden und habe selber gerechnet.

Auf Seite 13 von http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/umweltgifte/report_illegale_in_d_obst.pdf
entdeckte ich die wohl interessanteste Tabelle des gesamte Berichtes.

Anhand der Zahlen f�r das Porree habe ich dann berechnet, ob die R�ckst�nde auf diesem Lebensmittel einen vergiften k�nnen:

K�rpergewicht=70kg
[5,10] mg/K�rpergewicht
[Der LD50 Wert vom benutzten Parathion liegt bei 5 bis 10 mg/K�rpergewicht (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Parathion)]
0,390mg/1kg
[Menge an Parathion pro kg Porree (vgl. Seite 13 von http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/umweltgifte/report_illegale_in_d_obst.pdf)]
5*60=300mg
10*60=600mg
[300-600 Milligramm Parathion darf ich also zu mir nehmen, bis ich die Letalen Dosis 50 (das ist die Dosis, an der ich mich vergifte (aber noch nicht sterbe.)) erreiche.]

300/0,390?769kg
600/0,390?1538kg
[Man muss also ca. 0,8-1,5 Tonnen Porree essen, um sich an den R�ckst�nden zu vergiften.]

Wobei ich hierbei noch nicht beachtet habe, dass noch l�ngst nicht alle giftigen Molek�le vom K�rper aufgenommen werden. Rechnet man dies mit ein, wird man wohl noch deutlich mehr essen m�ssen.

Denken Sie dar�ber nach.

Gru�
Fabian Wieschollek

500.000 $ zu gewinnen,...

noreply@blogger.com (Fabian) — Mon, 25 Aug 2008 20:02:00 +0000

...sollte bei dieser Frage wohl sehr einfach erscheinen. Man muss blo� beweisen, dass Menschen uns in eine Klimakatastrophe st�rzen l�sst.

Also; Rahmstorf, Hansen und Co. m�ssten wohl bald ein paar Dollar reicher sein. Nach Ihrer Auffassung ist die Frage scheinbar wohl l�ngst und eindeutig beantwortet
Bei dem Wettbewerb kann jeder mitmachen.

http://ultimateglobalwarmingchallenge.com/

Menschengemachte Naturkatastrophe?!

noreply@blogger.com (Fabian) — Sat, 02 Aug 2008 14:31:00 +0000

Ban Ki Moon berichtet �ber die Bew�ltigung von Naturkatastrophen allgemein. Doch warum ordnet die SPON Redaktion die Artikel in die Rubrik (menschengemachten) Klimawandel ein?

SpiegelOnline

Klimwandel ist nicht die Ursache

noreply@blogger.com (Fabian) — Thu, 19 Jun 2008 13:19:00 +0000

Ein Interview mit einem Meteorologen...

"Nach den heftigen Gewitter der vergangenen Tage stellt sich die Frage: �Wieso diese H�ufigkeit der Unwetter?�. Der Diplommeteorologe am Institut f�r Klimaforschung, Bernhard M�hr, versucht diese Frage zu beantworten."

hier lesen

Das Cloud Projekt

noreply@blogger.com (Fabian) — Sun, 01 Jun 2008 21:14:00 +0000

Als ich vor kurzem las, dass Nir Shaviv es f�r sehr wichtig h�lt, sich direkt bei den Forschern zu informieren, machte ich mich auf die Suche.Und ich las auf der Seite des Cloud-Projektes, dem Team, dass die Verbindung zwischen kosmischer Strahlung und den Wolken untersucht:
Die Seite

Am interessantesten finde ich eine 47-seitige PDF-Datei.
Sie beschreibt das Experiment, mit dem diese Wolken<-galaktisch kosmische Stahlung erstmals best�tigt wurde. Eine Information, die sich nicht direkt mit diesem Experiment bezieht., findet sich auf S.21 (Fig.17). Es zeigt dass die experimentell best�tigte Verbindung scheinbar eine Schl�sselrolle f�r die aktuelle globale Erw�rmung spielt. Die Temperatur (rote Kurve) steigt sehr �hnlich an, wie die Menge der galaktisch-kosmischen Strahlung (schwarz gestrichelte Kurve) f�llt.

Greenpeace's Aussagen

noreply@blogger.com (Fabian) — Tue, 22 Apr 2008 05:16:00 +0000

Gerade auf Greenpeace.de gefunden: "Gruene Klimaschutzpolitik stinkt zum Himmel"

CO₂ ist farb- und geruchlos.
Das sollte wohl wieder einmal so eine seltsame Metapher sein, mit der Greenpeace nur "Aufmerksamkeit" erreichen will?!

Das IPCC und die Kritiker

noreply@blogger.com (Fabian) — Wed, 02 Apr 2008 16:40:00 +0000

Und noch etwas von diesem Sender: EinsExtra

Hierbei handelt es von dem fragw�rdigen Umgang des IPCC mit Kritikern.

Zu sehen ebenfalls auf YouTube: Hier

Kritik gegen Al Gore

noreply@blogger.com (Fabian) — Wed, 02 Apr 2008 14:27:00 +0000

Wusste gar nicht, dass die �ffentlich-rechtlichen so tolle Reportagen machen k�nnen.
Ist zwar aus dem Sommer letzten Jahres und bezieht sich auf die furchtbare Aktion "Live-Earth", aber sehenswert und aktuell ist das Video immer noch.

Als Video bei Youtube

Wirkung des CO2s ist nicht proportinal

noreply@blogger.com (Fabian) — Wed, 26 Mar 2008 13:51:00 +0000

Etwas, was ich mir gedacht habe, vor l�ngerer Zeit gelesen und nun durch Fakten best�tigen konnte, ist, dass die Treibhauswirkung CO₂ nicht proportional ist. Wenn man also die Menge dieses Gases verdoppelt, verdoppelt sich dadurch nicht dessen Treibhauswirkung. Bei einer MEnge von 20ppm des Gases in der Atmosph�re erw�rmt es mit seinem Treibhauseffekt die Erde um etwa 1,5�C . Bei 40ppm sind es 3�C, k�nnte man meinen. So ist es aber nicht. Die Wirkung steigt noch nicht einmal auf 2�C. Bei gr��eren Mengen, wie 100ppm ist erw�rmt das CO₂ die Erde dann um ca 2,4�.
Zu finden sin die Daten in diesem Dokument des Heartland-Institutes auf Seite 8 (Zeichnung 9).

Gegeargument: Sonnenaktivit�t steigt seit 1970 nicht mehr ?

noreply@blogger.com (Fabian) — Mon, 24 Mar 2008 13:30:00 +0000

Ein oft geh�rtes Gegenargument Bef�rworter der CO₂-These ist dieses:

"Tats�chlich ist die Sonnenaktivit�t im letzten Jahrhundert gestiegen. in den letzten beiden Jahrzenten, also seit 1970 [manchmal auch '80] steigt sie nicht mehr. Dabei steigt die Globaltemperatur dennoch stark an. Das ist der Beweis, dass der Mensch f�r diese Erw�rmung verantwortlich ist"

So einfach ist das ganze dann doch nicht. Wie man wei�, wirkt nicht nur die Sonne auf die Wolkenbildung ein. Der zweite Faktor f�r die "Wolkenbildung aus dem Weltraum" ist die kosmische Strahlung.
Wem das alles fremd vorkommt; der Mechanismus in Kurzform:
Die Kosmische Strahlung wirkt auf die Erde ein. Dadurch entstehen Wolken. Diese Wolken k�hlen die Erde Doch bevor die k. Strahlung auf die Erde trifft, wird sie teilweise durch die Sonne geblockt. Je nachdem, wie stark die Sonnenaktivit�t ist, trifft mehr oder weniger k. Strahlung auf die Erde, es enstehen mehr oder weniger Wolken; die Erde wird st�rker oder weniger stark gek�hlt.

Nun ist aber nicht nur die Sonnenaktivit�t variabel. Auch die Menge der kosmischen Strahlung, die in unser Sonnensystem gelangt, �ndert sich von Zeit zu Zeit. Das bedeutet, dass ein Klimawandel auf der Erde nicht nur von der Sonne gesteuert wird. Eine Erw�rmung z.B. kann auch hei�en, dass die Kosmische Strahlung weniger geworden ist (wodurch sich weniger k�hlende Wolken bilden k�nnen)

Und so ist es. In den letzten Jahrzehnten ist Menge der Kosmischen Strahlung gesunken. Quelle