Da ich erneut angesprochen wurde, was ich denn genau an der These zur Erderwärmung durch durch Menschen verursachtes CO₂ bezweifel, hier ein paar Punkte:

• Auf eines möchte zu allererst hinweisen. Leute fragen, warum die These falsch ist. Doch es ist ebenso sinnvoll, die Gegenfrage zu stellen. Tatsächlich wurde die Überlegung mehr oder weniger durch Ausschlussverfahren als wahrscheinlichste angenommen. Vor einigen Jahrzehnten kannte man keine andere plausible Erklärung für diese Erwärmung: Die These ist vielleicht wahr, kann aber auch falsch sein (und es mehren sich die Hinweise, dass sie es nicht ist.)
  


• Das erste Problem findet sich in der Statistik. Ist wirklich eine Korrelation erkennbar? Zwar stieg der CO₂-Gehalt im letzten Jahrhundert um etwa 100ppm und gleichzeitig die Globaltemperatur um über 0,7°C und wir wissen, dass CO₂ eine Erwärmung verursachen kann. Dennoch lässt sich die Korrelation dann nicht mehr so ganz erkennen, wenn man genau hinblickt:
  Bis 1940 fand eine sehr rasche (mit Hinblick auf die Erdgeschichte gilt dieses Adjektiv auch nur relativ) Erwärmung von etwa 0,4°C statt. Dann blieben für einige Jahrzehnte die Temperaturen stehen, die Erde kühlte sogar etwas ab, bis dann 1970 die aktuelle Erwärmung eintrat, die im Moment einen kleinen Aussetzer macht.
  Der CO₂ Anteil stieg von den vorindustriellen 280ppm bis 1960 auf gerade mal 310-320ppm an. Dann beschleunigte sich die Entwicklung. Heute sind wir bei 380ppm; Tendenz: steigend.
  
  
  Wie lässt sich die Erwärmung Teil I erklären? In dieser Zeit steigerte sich der CO₂ Anteil nur gering. Jahre, nachdem dann der starke CO₂ Ausstoß begann (1960) begann Erwärmung Teil II (1970). Doch sie ist nicht viel stärke, wie jene im Anfang des Jahrhunderts. Da nun mehr CO₂ pro Zeit in der Atmosphäre geblasen wird, müsste sie doch deutlich stärker sein.
  Und überhaupt: Wie lässt sich die Abkühlung Mitte des Jahrhunderts erklären?
  
  Die These weist Lücken auf.
  (Dies lässt sich aus unterschiedlichen Quellen, wie dieser Sekundärquelle abgleichen)
  


• Ganz interessant ist auch der Vergleich über den langen Zeitraum. Um es kurz zu fassen: Der CO₂-Anstieg folgt der Erwärmung. Wird hier Ursache und Wirkung vertauscht?
  (Quelle z.B hier)
  


• Ein ganz anderes Argument habe ich hier letztes Jahr behandelt: Ist das CO₂ wirklich "stark" genug, um dieser Erwärmung von über 0,7°C verursacht zu haben? Ich berechnete, dass es weniger als die Hälfte der Erwärmung verursacht haben kann. Das bestätigen Daten "echter" Physiker: Meine Kurve lässt sich zwischen der dunkelblauen und gründen Kurve einordnen.
  Manchen "Vertreter" der Kohlendioxid-These ist bewusst, dass alleine das CO2 nicht für die Erwärmung verantwortlich ist. Sie behaupten aber, dass durch die geringe Wirkung dieses Gases viel stärkere Prozesse in Gang gesetzten worden seien. Doch wer legt fest, welches Phänomen solche positiven Rückkopplungen startet? Genauso gut kann die geringe wärmende Wirkung etwa von der Sonne positive Rückkopplungen starten. Ist sie erstmal gestartet, ist kaum feststellbar, welche Ursache sie genau gehabt hat. Zwischen Erwärmung durch CO2 und Erwärmung durch Sonnenstrahlen kann man am Thermometer überhaupt nicht unterscheiden.
  

Labels: CO2, Klima, Wissen

<< Startseite