Inhaltsverzeichnis
Klimawandel
sehr kurze Stellungsnahme zur CO2-These
Da ich erneut angesprochen wurde, was ich denn genau an der These zur Erderwärmung durch durch Menschen verursachtes CO2 bezweifel, hier ein paar Punkte:
- Auf eines möchte zu allererst hinweisen. Leute fragen, warum die These falsch ist. Doch es ist ebenso sinnvoll, die Gegenfrage zu stellen. Tatsächlich wurde die Überlegung mehr oder weniger durch Ausschlussverfahren als wahrscheinlichste angenommen. Vor einigen Jahrzehnten kannte man keine andere plausible Erklärung für diese Erwärmung: Die These ist vielleicht wahr, kann aber auch falsch sein (und es mehren sich die Hinweise, dass sie es nicht ist.)
- Das erste Problem findet sich in der Statistik. Ist wirklich eine Korrelation erkennbar? Zwar stieg der CO2-Gehalt im letzten Jahrhundert um etwa 100ppm und gleichzeitig die Globaltemperatur um über 0,7°C und wir wissen, dass CO2 eine Erwärmung verursachen kann. Dennoch lässt sich die Korrelation dann nicht mehr so ganz erkennen, wenn man genau hinblickt:
Bis 1940 fand eine sehr rasche (mit Hinblick auf die Erdgeschichte gilt dieses Adjektiv auch nur relativ) Erwärmung von etwa 0,4°C statt. Dann blieben für einige Jahrzehnte die Temperaturen stehen, die Erde kühlte sogar etwas ab, bis dann 1970 die aktuelle Erwärmung eintrat, die im Moment einen kleinen Aussetzer macht.
Der CO2 Anteil stieg von den vorindustriellen 280ppm bis 1960 auf gerade mal 310-320ppm an. Dann beschleunigte sich die Entwicklung. Heute sind wir bei 380ppm; Tendenz: steigend.
Wie lässt sich die Erwärmung Teil I erklären? In dieser Zeit steigerte sich der CO2 Anteil nur gering. Jahre, nachdem dann der starke CO2 Ausstoß begann (1960) begann Erwärmung Teil II (1970). Doch sie ist nicht viel stärke, wie jene im Anfang des Jahrhunderts. Da nun mehr CO2 pro Zeit in der Atmosphäre geblasen wird, müsste sie doch deutlich stärker sein.
Und überhaupt: Wie lässt sich die Abkühlung Mitte des Jahrhunderts erklären?
Die These weist Lücken auf.
(Dies lässt sich aus unterschiedlichen Quellen, wie dieser Sekundärquelle abgleichen) - Ganz interessant ist auch der Vergleich über den langen Zeitraum. Um es kurz zu fassen: Der CO2-Anstieg folgt der Erwärmung. Wird hier Ursache und Wirkung vertauscht?
(Quelle z.B hier) - Ein ganz anderes Argument habe ich hier letztes Jahr behandelt: Ist das CO2 wirklich "stark" genug, um dieser Erwärmung von über 0,7°C verursacht zu haben? Ich berechnete, dass es weniger als die Hälfte der Erwärmung verursacht haben kann. Das bestätigen Daten "echter" Physiker: Meine Kurve lässt sich zwischen der dunkelblauen und gründen Kurve einordnen.
Manchen "Vertreter" der Kohlendioxid-These ist bewusst, dass alleine das CO2 nicht für die Erwärmung verantwortlich ist. Sie behaupten aber, dass durch die geringe Wirkung dieses Gases viel stärkere Prozesse in Gang gesetzten worden seien. Doch wer legt fest, welches Phänomen solche positiven Rückkopplungen startet? Genauso gut kann die geringe wärmende Wirkung etwa von der Sonne positive Rückkopplungen starten. Ist sie erstmal gestartet, ist kaum feststellbar, welche Ursache sie genau gehabt hat. Zwischen Erwärmung durch CO2 und Erwärmung durch Sonnenstrahlen kann man am Thermometer überhaupt nicht unterscheiden.
Eine ganze Hockeymannschaft
Eine sehr schöne Ansammlung an verschiedenen Zeit-Temperaturgraphen habe ich nun entdeckt. Und auch mit diesen Daten geht wieder einmal das Argument, die Erwärmung zur Zeit sei einmalig, flöten. Man glaubt gar nicht, wie viele starke Temperaturanstiege mit welcher Geschwindigkeit immer wieder in der Erdgeschichte eintraten.
Zu den Diagrammen
Zu den Diagrammen
Labels: Klima, Klimahistorie, Wissen
Lustige Logaritmen
Vor einigen Tagen entdeckte ich auf der Website von EIKE ein interessantes "Positionspapier", welches erklärt, warum die erwärmende Wirkung des CO2 überschätzt wird. Nach ein wenig Nachrechnen kam ich zu selben Ergebnis: Das Treibhausgas wird ein Drittel, höchstens ein Viertel der gegenwärtigen Erwärmung verursacht haben, und spielte auch in den vorherigen Jahrtausenden eine eher untergeordnete Rolle.
Der Schein trügt. Auch wenn das Kohlenstoffdioxid mit (Graph) jeder großen Erwärmung stieg, ist dies kein Beweis, dafür, dass es für die Temperaturschwankungen hauptverantwortlich ist. Denn die Verbindung ist nicht linear, wie von vielen sicherlich angenommen, sondern logarithmisch. Das macht die Sache schwieriger: Eine Formel muss her. Einen Graphen, sowie eine Wertetabelle zu dieser Funktion (CO2-Anteil(Erwärmung)) lässt in dem Positionspapier finden. Da ich aber wieder von bestimmten Leuten Ärger bekomme, dass ich Daten blind weitersage, habe ich den Funktionsterm selber konstruiert:
Dafür verwende ich folgende Werte:
Gesamtwirkung des Treibhauseffektes (heute): 33°C
Anteil des CO2s in der Luft (heute): 380ppm
Anteil des CO2s an der Wirkung (heute): 9-26%, ich rechne mit 20%
Alleine schon an der größer des Intervalls (der größtmögliche Wert ist fast dreifach so groß wie der kleinstmögliche) lässt sich die Absurdität der Aussage: Das CO2 ist definitiv der Hauptgrund an der Erwärmung. Aber wir wollen ja mal nicht so sein und rechnen mit 20%.
Ganz wichtig ist auch die Information, dass der Zusammenhang logarithmisch ist.
Daraus ergibt sich:
Dies erfolgt durch die einfache Rechnung:
Es ergibt sich etwa 1,11 als Vorfaktor.
T(AnteilCO2)= ((33C°*20%)/log(380ppm))°C/1ppm*log(AnteilCO2)
Und nun wollen wir ein paar Werte einsetzen:
T(180ppm)=5,8°C
T(280ppm)=6,3°C
-T(180ppm)=0,5°C
T(380ppm)=6,6°C
-T(280ppm)=0,3°C
T(1800ppm)=8,3°C
-T(280ppm)=2,0°C
In den letzten 150 Jahren ist der CO2-Anteil in der Luft von 280ppm auf 380ppm. Das Delta der wärmenden Wirkung beträgt damit nur etwa 0,3°C (bei einer Gesamterwärmung von etwa 0,7°C bis 2000).
Der CO2 Anteil betrug während Eiszeiten immer etwa 180ppm, während Warmzeiten 280ppm. Das Delta der wärmenden Wirkung beträgt damit nur etwa 0,5°C (dabei war es zu Warmzeiten oft über 10°C wärmer als in Eiszeiten).
Der Schein trügt. Auch wenn das Kohlenstoffdioxid mit (Graph) jeder großen Erwärmung stieg, ist dies kein Beweis, dafür, dass es für die Temperaturschwankungen hauptverantwortlich ist. Denn die Verbindung ist nicht linear, wie von vielen sicherlich angenommen, sondern logarithmisch. Das macht die Sache schwieriger: Eine Formel muss her. Einen Graphen, sowie eine Wertetabelle zu dieser Funktion (CO2-Anteil(Erwärmung)) lässt in dem Positionspapier finden. Da ich aber wieder von bestimmten Leuten Ärger bekomme, dass ich Daten blind weitersage, habe ich den Funktionsterm selber konstruiert:
Dafür verwende ich folgende Werte:
Gesamtwirkung des Treibhauseffektes (heute): 33°C
Anteil des CO2s in der Luft (heute): 380ppm
Anteil des CO2s an der Wirkung (heute): 9-26%, ich rechne mit 20%
Alleine schon an der größer des Intervalls (der größtmögliche Wert ist fast dreifach so groß wie der kleinstmögliche) lässt sich die Absurdität der Aussage: Das CO2 ist definitiv der Hauptgrund an der Erwärmung. Aber wir wollen ja mal nicht so sein und rechnen mit 20%.
Ganz wichtig ist auch die Information, dass der Zusammenhang logarithmisch ist.
Daraus ergibt sich:
wobei nun noch der Vorfaktor bestimmt werden muss.T(AnteilCO2)= log(AnteilCO2)
Dies erfolgt durch die einfache Rechnung:
((33C°*20%)/log(380ppm))Wir berechnen damit das Verhältnis, zwischen dem Soll Wert bei 380ppm, nämlich 20% von 30°C und dem Ist Wer, den die unvollständige Funktion hergibt.
Es ergibt sich etwa 1,11 als Vorfaktor.
T(AnteilCO2)= ((33C°*20%)/log(380ppm))°C/1ppm*log(AnteilCO2)
Und nun wollen wir ein paar Werte einsetzen:
T(180ppm)=5,8°C
T(280ppm)=6,3°C
-T(180ppm)=0,5°C
T(380ppm)=6,6°C
-T(280ppm)=0,3°C
T(1800ppm)=8,3°C
-T(280ppm)=2,0°C
In den letzten 150 Jahren ist der CO2-Anteil in der Luft von 280ppm auf 380ppm. Das Delta der wärmenden Wirkung beträgt damit nur etwa 0,3°C (bei einer Gesamterwärmung von etwa 0,7°C bis 2000).
Der CO2 Anteil betrug während Eiszeiten immer etwa 180ppm, während Warmzeiten 280ppm. Das Delta der wärmenden Wirkung beträgt damit nur etwa 0,5°C (dabei war es zu Warmzeiten oft über 10°C wärmer als in Eiszeiten).
Labels: CO2, Klima, Klimakatastrophe, Wissen
David Harnasch über Gentechik
Ein wirklich geniales Video, welches seltsame Anti-Gentechnik-Kampagnen (ja, die Menschheit entwickelt sich teilweise wirklich zurück) kritisiert und mir aus dem Herzen spricht, hat David Harnasch soeben produziert.:
Labels: Gentechnik
Hurra, wir werden nicht sterben!
Ich lese gerade, dass sie die Politiker der G-8 Staaten in Sachen Klimaschutz geeinigt haben. Demnach soll die Erderwärmung (Welche?) auf 2°C begrenzt werden (Quelle)
Dazu ein paar Fakten:
Doch etwas hat die Nachricht doch gutes: Ich musste das erste Mal über Politiker lachen. So dumm hätte ich sie nicht eingeschätzt.
Dazu ein paar Fakten:
- Die Erde erwärmt sich seit mehreren Jahren nicht mehr.
- Es steht längst nicht fest, ob der Mensch wirklich die Erwärmung im letzten Jahrhundert verursacht hat.
- Man kann unter Anderem aus letztgenannten Punkt gar nicht den Verlauf der Erdtemperatur in den nächsten hundert Jahren sicher voraussagen.
Doch etwas hat die Nachricht doch gutes: Ich musste das erste Mal über Politiker lachen. So dumm hätte ich sie nicht eingeschätzt.
Labels: Gesellschaft, Klimakatastrophe
